چرا فرض «هزینه مبادله صفر» در قضیه کوز، مداخله دولت را برای پیامدهای خارجی گسترده، ساختاراً الزامی می‌کند

اقتصاددانان بازار آزاد استدلال می‌کنند که حقوق مالکیت خصوصی و چانه‌زنی داوطلبانه می‌تواند تقریباً هر درگیری زیست‌محیطی را بدون دخالت دولت حل کند و برای اثبات این ادعا به یک چارچوب اقتصادی مشهور متعلق به سال ۱۹۶۰ اشاره می‌کنند که نشان می‌دهد بازارها خودتنظیم هستند. در مقابل، تنظیم‌گران محیط زیست و اقتصاددانان عمومی دقیقاً به همان چارچوب نگاه می‌کنند و نتیجه‌ای متضاد می‌گیرند: اینکه این چارچوب به صورت ریاضی ثابت می‌کند چرا مداخله دولت تنها راه‌حل عملی برای بحران‌های جهانی مانند تغییرات اقلیمی است. این اختلاف به طور کامل حول یک محدودیت نظری می‌چرخد که خود نویسنده قضیه اصرار داشت دستیابی به آن در دنیای واقعی غیرممکن است: فرض هزینه مبادله صفر.[2][5]

چارچوب مورد بحث، «قضیه کوز» است که از مقاله مهم رونالد کوز در سال ۱۹۶۰ با عنوان «مسئله هزینه اجتماعی» نشأت می‌گیرد؛ مقاله‌ای که در دوران حضور او در دانشکده حقوق دانشگاه شیکاگو منتشر شد. ادعای اصلی، که اغلب توسط نهادهای بازار آزاد مانند مؤسسه کاتو ترویج می‌شود، به طرز هوشمندانه‌ای ساده است. اگر یک کارخانه رودخانه‌ای را آلوده کند و حقوق مالکیت به وضوح تعریف شده باشد، کارخانه و کشاورزان پایین‌دست می‌توانند بدون نیاز به دخالت یک تنظیم‌گر، بر سر یک راه‌حل بهینه مالی به توافق برسند.[2][3]

سازوکار این چانه‌زنی خصوصی بر اساس منافع شخصی منطقی استوار است. اگر آلودگی باعث ۱۰۰٬۰۰۰ دلار خسارت به محصولات کشاورزان شود و هزینه نصب فیلترهای شیمیایی برای کارخانه تنها ۵۰٬۰۰۰ دلار باشد، یک معامله با منافع متقابل وجود دارد. کشاورزان می‌توانند به سادگی ۷۵٬۰۰۰ دلار به کارخانه بپردازند تا فیلترها را نصب کند. کشاورزان ۲۵٬۰۰۰ دلار در خسارت محصولات صرفه‌جویی می‌کنند، کارخانه ۲۵٬۰۰۰ دلار سود از این توافق به دست می‌آورد و آلودگی از بین می‌رود. هر دو طرف برنده می‌شوند و دولت هرگز مجبور به جریمه یا تدوین مقررات نمی‌شود.[4]

کمیته نوبل در سال ۱۹۹۱ جایزه اقتصاد را به کوز به دلیل این بینش اعطا کرد و به طور خاص به «کشف و روشن‌سازی اهمیت هزینه‌های مبادله و حقوق مالکیت برای ساختار نهادی و عملکرد اقتصاد» اشاره نمود. این قضیه نشان داد که تا زمانی که حقوق تعریف شده باشند، بازار صرف نظر از اینکه در ابتدا چه کسی مالک آن حقوق است، کارآمدترین نتیجه را پیدا خواهد کرد.[4]

اما یک نکته مهلک وجود دارد که خود کوز بخش عمده‌ای از مقاله ۱۹۶۰ خود را صرف توضیح آن کرد. محاسبات ظریف کشاورزان و کارخانه تنها در صورتی کار می‌کند که هزینه سازماندهی این چانه‌زنی دقیقاً صفر باشد. در یک اختلاف دو طرفه – یک کارخانه، یک کشاورز – این هزینه‌های مبادله واقعاً ناچیز هستند. یک قرارداد واحد، پیامد خارجی را حل می‌کند.[2]

هزینه‌های مبادله شامل زمان، هزینه‌های حقوقی، جمع‌آوری اطلاعات و هماهنگی مورد نیاز برای آوردن همه طرف‌های متأثر به میز مذاکره و اجرای قرارداد است. هنگامی که یک اختلاف شامل تعداد انگشت‌شماری از بازیگران محلی باشد، این هزینه‌ها کمتر از منافع بالقوه حاصل از معامله باقی می‌مانند و به بازار خصوصی اجازه می‌دهند دقیقاً همانطور که قضیه پیش‌بینی می‌کند، عمل کند.[5]

با این حال، اگر مسئله را به یک بحران مدرن گسترش دهیم، هزینه‌های مبادله بی‌نهایت می‌شوند. همانطور که محققان در کتابخانه ملی پزشکی در تحلیل اخیر خود از کووید-۱۹ اشاره کردند، هماهنگی میلیون‌ها بازیگر برای درونی‌سازی هزینه‌های انتقال ویروس از طریق قراردادهای خصوصی، از نظر ساختاری غیرممکن است. اصطکاک لجستیکی محضِ مذاکره، هرگونه مازاد اقتصادی بالقوه را از بین می‌برد.[1]

مکانیسم تغییرات اقلیمی جهانی را در نظر بگیرید. اگر یک نیروگاه زغال‌سنگ در اوهایو ۱۰ میلیون دلار خسارت اقلیمی ایجاد کند که به طور مساوی بین ۵۰ میلیون نفر در سراسر جهان توزیع شده باشد، هر قربانی دقیقاً ۲۰ سنت آسیب اقتصادی می‌بیند. بر اساس مدل خالص کوز، آن ۵۰ میلیون نفر باید پول خود را جمع‌آوری کرده و به نیروگاه زغال‌سنگ بپردازند تا انتشار گازهای گلخانه‌ای خود را کاهش دهد.[5]

هزینه شناسایی آن ۵۰ میلیون نفر، استخدام وکلای بین‌المللی، غلبه بر موانع زبانی و مذاکره برای توافق با نیروگاه زغال‌سنگ، به مراتب بیشتر از ۲۰ سنت آسیب فردی است. علاوه بر این، هر فردی که از کمک به صندوق حقوقی خودداری کند، در صورت کاهش انتشار گازهای گلخانه‌ای توسط نیروگاه، همچنان سود می‌برد – این یک مشکل کلاسیک «سوار مجانی» است که انگیزه چانه‌زنی را از بین می‌برد.

از آنجا که هزینه‌های مبادله به طور تصاعدی بالاتر از منافع بالقوه حاصل از معامله برای هر فرد است، مذاکره هرگز اتفاق نمی‌افتد. کارخانه به آلودگی ادامه می‌دهد، قربانیان همچنان ۲۰ سنت خسارت را متحمل می‌شوند و بازار خصوصی اساساً در رسیدن به نتیجه کارآمد شکست می‌خورد.[4]

بنابراین، نتیجه‌گیری واقعی کوز این نبود که بازارها همیشه پیامدهای خارجی را حل می‌کنند، بلکه این بود که بازارها تنها زمانی آنها را حل می‌کنند که هزینه‌های مبادله پایین باشد. هنگامی که این هزینه‌ها بالا هستند، ترتیبات نهادی جایگزین از نظر ریاضی مورد نیاز است. این قضیه مانع اقدام دولت نمی‌شود؛ بلکه مرز دقیقی را تعریف می‌کند که در آن اقدام دولت ضروری می‌شود.[2][5]

اینجاست که مداخله دولت تحت چارچوب خود کوز به صورت ساختاری الزامی می‌شود. یک نهاد تنظیم‌گر، یک مالیات کربن، یا یک سیستم سقف و تجارت (Cap-and-Trade) به عنوان یک سازوکار متمرکز عمل می‌کند تا هزینه‌های مبادله غیرممکن میلیون‌ها دعوای حقوقی خصوصی را دور بزند. دولت به عنوان یک مذاکره‌کننده نیابتی برای ۵۰ میلیون شهروند متأثر عمل می‌کند.[4][5]

منتقدان مداخله، از جمله تحلیلگران مؤسسه کاتو، اشاره می‌کنند که دولت‌ها هزینه‌های مبادله و ناکارآمدی‌های خاص خود را به همراه می‌آورند. اصطکاک بوروکراتیک، لابی‌گری شرکت‌ها و اطلاعات ناقص به این معنی است که اقدام دولت ممکن است برای جامعه بیش از پیامد خارجی‌ای که به دنبال درمان آن است، هزینه داشته باشد. یک مقررات ضعیف طراحی شده می‌تواند به راحتی ثروت بیشتری را نسبت به خود آلودگی از بین ببرد.[3]

ابهام برای سیاست‌گذاران مدرن در اندازه‌گیری این ناکارآمدی‌های رقیب باقی می‌ماند. آنها باید هزینه‌های مبادله غیرقابل غلبه چانه‌زنی خصوصی را در مقابل تورم اداری مقررات دولتی بسنجند. هیچ راه‌حل بدون اصطکاکی وجود ندارد، بلکه تنها انتخابی بین نهادهای ناقص است.[3][5]