دیوان عالی درخواست ترامپ برای پایان دادن به حق شهروندی بر اساس تولد را رد کرد و متمم چهاردهم را تأیید نمود

دیوان عالی به طور قاطع به نبرد حقوقی یک سال و نیمه بر سر تعریف یک شهروند آمریکایی پایان داد. در حکمی که در ۳۰ ژوئن با رأی ۶ به ۳ صادر شد، قضات فرمان اجرایی روز اول ریاست جمهوری دونالد ترامپ را که به دنبال سلب شهروندی خودکار از کودکانی بود که در ایالات متحده از مهاجران فاقد مدارک و دارندگان ویزای موقت متولد شده‌اند، لغو کردند.[1][2]

این حکم در پرونده تاریخی «ترامپ علیه باربارا» (Trump v. Barbara)، یک اصل حقوقی را که از زمان پس از جنگ داخلی بر کشور حاکم بوده، حفظ می‌کند. اگر این فرمان اجرایی پابرجا می‌ماند، جامعه سیاسی آمریکا را به طور اساسی تغییر می‌داد و حق شهروندی بر اساس تولد را از حدود ۲۵۰,۰۰۰ نوزاد متولد شده در سال – تقریباً ۷ درصد از کل تولدهای آمریکا – سلب می‌کرد.[7]

در قلب این مناقشه، بند شهروندی متمم چهاردهم قرار دارد که در سال ۱۸۶۸ تصویب شد. این بند تصریح می‌کند: «همه افرادی که در ایالات متحده متولد یا تابعیت آن را کسب کرده‌اند و تحت صلاحیت قضایی آن هستند، شهروند ایالات متحده محسوب می‌شوند.» برای بیش از یک قرن، دولت فدرال این بند را به این معنا تفسیر کرده است که هر کسی که در خاک آمریکا متولد شود – با استثنائات محدودی برای فرزندان دیپلمات‌های خارجی یا متخاصمان – به طور خودکار شهروند است.[5][6]

فرمان اجرایی ۱۴۱۶۰ رئیس‌جمهور ترامپ، که در ژانویه ۲۰۲۵ امضا شد، تلاش کرد تا عبارت حیاتی «تحت صلاحیت قضایی آن» را بازتفسیر کند. دولت استدلال می‌کرد که مهاجران فاقد مدارک و دارندگان ویزای موقت، وفاداری نهایی خود را به یک قدرت خارجی مدیون هستند. بنابراین، دولت ادعا کرد که این والدین و فرزندان تازه متولد شده‌شان به طور کامل تحت صلاحیت سیاسی ایالات متحده نیستند و واجد شرایط شهروندی خودکار نمی‌باشند.[2][6]

جان رابرتس، رئیس دیوان عالی، که نظر اکثریت پنج قاضی را نوشت (شامل سه قاضی لیبرال دیوان و قاضی محافظه‌کار ایمی کانی برت)، این استدلال را به طور کامل رد کرد. رابرتس نوشت که تدوین‌کنندگان متمم چهاردهم قصد داشتند تضمین شهروندی را به طور دائم تثبیت کنند تا از سلب حقوق گروه‌های نامطلوب توسط سیاستمداران در آینده جلوگیری شود، همانطور که حکم بدنام «دِرِد اسکات» (Dred Scott) پیش از جنگ داخلی با آمریکایی‌های آفریقایی‌تبار انجام داده بود.[1][2]

رابرتس توضیح داد که «تحت صلاحیت قضایی» ایالات متحده بودن صرفاً به معنای ملزم بودن به اطاعت از قوانین آمریکاست. از آنجایی که مهاجران فاقد مدارک و بازدیدکنندگان موقت می‌توانند به دلیل نقض قوانین آمریکا دستگیر، محاکمه و زندانی شوند، آنها به وضوح تحت صلاحیت قضایی آن هستند. رابرتس نوشت: «شهروندی، در آن زمان و اکنون، حق داشتن حقوق بود – برای مشارکت آزادانه در جامعه سیاسی ما. ما امروز به این وعده عمل می‌کنیم.»[2][6]

اکثریت دیوان به شدت به پرونده تاریخی «ایالات متحده علیه وونگ کیم آرک» (United States v. Wong Kim Ark) در سال ۱۸۹۸ استناد کردند. در آن پرونده، دیوان عالی حکم داد که کودکی که در سانفرانسیسکو از والدینی چینی متولد شده بود – که در آن زمان قانوناً از کسب تابعیت آمریکا منع شده بودند – با این وجود شهروند آمریکایی بر اساس تولد است. نظر رابرتس تأیید کرد که «وونگ کیم آرک» بحث بر سر حق شهروندی بر اساس تولد را بیش از ۱۲۵ سال پیش حل و فصل کرده است.[1][5]

در حالی که رأی نهایی برای لغو فرمان اجرایی ۶ به ۳ بود، دیوان در واقع در مورد سؤال اساسی قانون اساسی ۵ به ۴ تقسیم شد. قاضی برت کاوانا رأی ششم حیاتی را برای ابطال فرمان صادر کرد، اما او این کار را بر اساس دلایل قانونی انجام داد. کاوانا استدلال کرد که فرمان اجرایی قانون مهاجرت و تابعیت (Immigration and Nationality Act) را نقض می‌کند، قانونی فدرال که حق شهروندی بر اساس تولد را مدون کرده است، و این امر به او اجازه داد تا از صدور حکم در مورد خود متمم چهاردهم اجتناب کند.[5][7]

سه قاضی محافظه‌کار مخالف – کلارنس توماس، ساموئل آلیتو و نیل گورساچ – تفسیری کاملاً متفاوت از تاریخ آمریکا ارائه دادند. قاضی توماس در یک مخالفت‌نامه ۹۰ صفحه‌ای گسترده، استدلال کرد که متمم چهاردهم هرگز قصد نداشته است شهروندی را به فرزندان «بیگانگان غیرقانونی» یا «گردشگران تولد» اعطا کند.[2][5]

مخالفان استدلال کردند که تحت صلاحیت قضایی آمریکا بودن مستلزم وفاداری دائمی و قانونی به کشور است – مفهومی که در قانون به عنوان «اقامتگاه قانونی» (domicile) شناخته می‌شود. از آنجایی که مهاجران فاقد مدارک و کارگران موقت پیوندهای حقوقی خود را با کشورهای مبدأ حفظ می‌کنند و فاقد اقامت قانونی دائمی در آمریکا هستند، مخالفان نتیجه گرفتند که فرزندان آنها نباید به طور خودکار شهروندی آمریکا را به ارث ببرند.[5][6]

قاضی آلیتو همچنین در مخالفت‌نامه‌ای جداگانه اشاره کرد که سیاست ایالات متحده در مورد حق شهروندی بر اساس تولد بدون محدودیت – که به عنوان «حق خاک» (jus soli) شناخته می‌شود – در سطح جهانی به طور فزاینده‌ای نادر است. در حالی که ۳۲ کشور، که بیشتر آنها در قاره آمریکا هستند، شهروندی خودکار را به هر کسی که در خاک آنها متولد شود اعطا می‌کنند، آمریکا و کانادا تنها کشورهای ثروتمند و توسعه‌یافته‌ای هستند که همچنان این رویه را بدون محدودیت حفظ کرده‌اند.[7]

برای گروه‌های حامی مهاجران و سازمان‌های حقوق مدنی، این حکم جشن گسترده‌ای را به دنبال داشت. اتحادیه آزادی‌های مدنی آمریکا (ACLU)، که در طرح این پرونده کمک کرده بود، آن را یکی از مهم‌ترین پیروزی‌های قانون اساسی در قرن گذشته نامید. حامیان خاطرنشان کردند که این حکم فوراً به میلیون‌ها خانواده با وضعیت مختلط که نگران بودند فرزندان متولد شده‌شان در آمریکا بی‌وطن شوند، تسکین قانونی می‌بخشد.[4]

در مقابل، این تصمیم باعث سرخوردگی فوری در میان ملی‌گرایان محافظه‌کار شد. مفسران این حکم را به عنوان شکستی برای جنبش حقوقی محافظه‌کار در به چالش کشیدن تفاسیر تثبیت‌شده از بند شهروندی تلقی کردند. برخی از حقوقدانان محافظه‌کار اکنون خواستار آن هستند که مخالفت با حق شهروندی بر اساس تولد به یک معیار سختگیرانه برای نامزدهای قضایی آینده تبدیل شود، که منعکس‌کننده کارزار چند دهه‌ای برای لغو حکم «رو در برابر وِید» (Roe v. Wade) است.[3]

در پی این شکست، رئیس‌جمهور ترامپ در شبکه‌های اجتماعی خواستار آن شد که کنگره از طریق قانونگذاری به حق شهروندی بر اساس تولد پایان دهد و استدلال کرد که اصلاحیه قانون اساسی «طولانی و دست و پا گیر» غیرضروری است. این استراتژی از روزنه‌ای استفاده می‌کند که قاضی کاوانا باز گذاشت، زیرا نظر موافق او نشان می‌داد که کنگره – نه رئیس‌جمهور به تنهایی – قدرت تعریف محدودیت‌های قانونی شهروندی را دارد.[5]

با این حال، کارشناسان قانون اساسی عمیقاً تردید دارند که یک راه‌حل قانونگذاری بتواند از بررسی قضایی جان سالم به در ببرد. از آنجایی که پنج قاضی قاطعانه حکم دادند که حق شهروندی بر اساس تولد حقی است که توسط خود قانون اساسی تضمین شده است، هر قانونی که بخواهد آن را لغو کند، تقریباً به طور قطع توسط همان اکثریت لغو خواهد شد.[5]

در نهایت، پرونده «ترامپ علیه باربارا» به عنوان تأییدی عمیق بر پروژه مدنی آمریکا عمل می‌کند. دیوان عالی با رد تلاش برای بازتعریف شهروندی از طریق فرمان اجرایی، تضمین کرد که ایالات متحده ملتی باقی بماند که تعلق در آن با خاک محل تولد تعیین می‌شود، نه با خون یا وضعیت قانونی والدین فرد.[1][2]