استراتژی «آمریکا اول» در حوزه سلامت جهانی چگونه کمک‌های بشردوستانه را با حاکمیت داده‌ها معاوضه می‌کند؟

دوران کمک‌های بهداشتی بشردوستانه به آرامی در حال پایان است و جای خود را به مدل جدیدی از معامله ژئوپلیتیکی داده است: تأمین مالی در ازای داده. تحت چارچوب‌هایی مانند «استراتژی سلامت جهانی آمریکا اول» ایالات متحده، کمک‌های سنتی به سازمان‌های غیردولتی در حال برچیده شدن است و قراردادهای دوجانبه، دولت به دولت، جایگزین آن‌ها می‌شوند. فرض اصلی ساده است: کشورهای اهداکننده به تأمین مالی پیشگیری از بیماری‌ها ادامه خواهند داد، اما تنها در صورتی که کشورهای دریافت‌کننده، دسترسی مستقیم و لحظه‌ای به سیستم‌های ملی داده‌های سلامت و نمونه‌های پاتوژن خود را فراهم کنند. این یک چرخش از خیریه به سمت بازده سرمایه‌گذاری (ROI) با محوریت امنیت ملی است.[1][3][4][6]

این تغییر، مکانیسم‌های دیپلماسی سلامت جهانی را به طور اساسی دگرگون می‌کند. از لحاظ تاریخی، ابتکاراتی مانند طرح اضطراری رئیس‌جمهور برای کمک به ایدز (PEPFAR) متکی بر شبکه گسترده‌ای از سازمان‌های غیردولتی برای ارائه مراقبت بود و اغلب سیستم‌های داده موازی برای ردیابی نتایج ایجاد می‌کرد. رویکرد دوجانبه جدید این واسطه‌ها را حذف می‌کند. در عوض، دولت‌های اهداکننده مستقیماً با کشورهای دریافت‌کننده قراردادهای چندساله مذاکره می‌کنند. این توافق‌نامه‌ها سرمایه‌گذاری مشترک داخلی را الزامی می‌کنند—که مستلزم آن است که کشور دریافت‌کننده به مرور زمان بودجه‌ای معادل آن را تأمین کند—و تصریح می‌کنند که اهداکننده دسترسی مستقیم یا امن به مخازن مرکزی سلامت کشور داشته باشد.[3][4][6]

قوی‌ترین استدلال برای این مدل معاملاتی، پاسخگویی و هشدار زودهنگام است. طرفداران استدلال می‌کنند که سیستم قدیمی مملو از هزینه‌های سربار و اتلاف بود و وابستگی دائمی ایجاد می‌کرد. استراتژی جدید با اجبار به سرمایه‌گذاری مشترک، کشورها را به سمت خوداتکایی سوق می‌دهد. مهم‌تر از آن، در دنیای پس از پاندمی، دسترسی لحظه‌ای به داده‌های سلامت جهانی به عنوان یک دفاع مرزی حیاتی تلقی می‌شود. اگر یک ویروس تنفسی جدید ظهور کند، دسترسی مستقیم به سوابق پزشکی الکترونیکی محلی و الزام به اشتراک‌گذاری نمونه‌های پاتوژن ظرف پنج روز، به کشورهای اهداکننده اجازه می‌دهد تا تهدید را قبل از عبور از مرزهای خود شناسایی و توالی‌یابی کنند.[1][2][3][4]

اما این چارچوب «امنیت در اولویت» واکنش شدید علیه حاکمیت دیجیتال را برانگیخته است. سازمان‌های جامعه مدنی آفریقایی و حقوقدانان استدلال می‌کنند که داده‌های سلامت و توالی‌های ژنومی منابع استراتژیک حاکمیتی هستند، نه ابزاری برای چانه‌زنی. توافق‌نامه‌هایی که به دولت‌های خارجی دسترسی مستقیم به انبارهای داده ملی می‌دهند—که اغلب حاوی سوابق پزشکی الکترونیکی ناشناس اما بسیار حساس هستند—نگرانی‌های عمیقی در مورد حریم خصوصی ایجاد می‌کنند. در کشورهایی مانند کنیا، فشار برای این توافق‌نامه‌های اشتراک داده، بحث‌های شدیدی را در مورد دخالت بیش از حد خارجی و دور زدن قوانین داخلی حفاظت از داده‌ها برانگیخته است.[3][5][6]

هسته اصلی استدلال مخالف، عدم تقارن در این مبادله است. در حالی که داده‌ها و نمونه‌های پاتوژن به سمت کشورهای اهداکننده جریان می‌یابند، منافع حاصله لزوماً باز نمی‌گردند. منتقدان اشاره می‌کنند که این قراردادهای دوجانبه به ندرت شامل تعهدات الزام‌آور در مورد انتقال فناوری یا دسترسی تضمین‌شده به واکسن‌ها و درمان‌هایی می‌شوند که از داده‌های مشترک توسعه یافته‌اند. این امر پویایی‌ای ایجاد می‌کند که در آن کشورهای در حال توسعه به عنوان گره‌های هشدار زودهنگام برای شمال جهانی عمل می‌کنند و مواد ژنومی خام را برای نوآوری دارویی فراهم می‌سازند، بدون اینکه حق استفاده از محصولات پزشکی نهایی را تضمین کنند.[2][5][6]

این چرخش دوجانبه همچنین نهادهای چندجانبه مانند سازمان بهداشت جهانی (WHO) را به طور فعال تضعیف می‌کند. کشورهای اهداکننده با مذاکره برای معاملات داده یک به یک، چارچوب‌های جمعی مانند سیستم پیشنهادی دسترسی و اشتراک منافع پاتوژن (PABS) را دور می‌زنند. سنت‌گرایان چندجانبه هشدار می‌دهند که این امر امنیت سلامت جهانی را به مجموعه‌ای از قراردادهای مجزا و تکه‌تکه تقسیم می‌کند. هنگامی که یک پاندمی رخ می‌دهد، سیستمی تکه‌تکه که در آن داده‌ها توسط شرکای دوجانبه خاص احتکار می‌شوند، ذاتاً انعطاف‌پذیری کمتری نسبت به یک شبکه جهانی یکپارچه و منبع باز دارد.[2][5][6]

آنچه نامشخص باقی می‌ماند این است که آیا این مدل معاملاتی واقعاً جهان را امن‌تر خواهد کرد یا خیر. در حالی که قابلیت‌های نظارتی بی‌سابقه‌ای را برای کشورهای اهداکننده فراهم می‌کند، خطر بیگانه‌سازی همان شرکایی را دارد که برای توقف یک شیوع بیماری مورد نیاز هستند. اگر کشورهای دریافت‌کننده احساس کنند حاکمیت آن‌ها به خطر افتاده است، ممکن است گزارش پاتوژن‌های جدید را به تأخیر بیندازند یا به دنبال شراکت‌های جایگزین با قدرت‌های ژئوپلیتیکی رقیب باشند. گذار از همبستگی بشردوستانه به بازده سرمایه‌گذاری امنیتی مبتنی بر داده کامل شده است؛ اکنون سؤال این است که آیا دیپلماسی سلامت می‌تواند زنده بماند، در حالی که اعتماد با استخراج قراردادی جایگزین شده است.[2][4][6]

در نهایت، بحث بر سر استراتژی سلامت جهانی «آمریکا اول» بحثی درباره آینده حکمرانی جهانی است. همانطور که داده‌های سلامت به طور فزاینده‌ای دیجیتالی و ارزشمند می‌شوند، خط بین سلامت عمومی و امنیت ملی همچنان محو می‌شود. برای کشورهای در حال توسعه، چالش این است که در محیطی حرکت کنند که حساس‌ترین داده‌های آن‌ها بهای ورود برای تأمین مالی ضروری سلامت است. برای کشورهای اهداکننده، چالش این است که اطمینان حاصل کنند که پیگیری امنیت، پایه‌های همکاری مورد نیاز برای دستیابی واقعی به آن را از بین نمی‌برد.[2][5][6]