دو چارچوب کمپ دیوید: مقایسه عقب‌نشینی از سینا با مفاد خودمختاری فلسطین

در ۱۷ سپتامبر ۱۹۷۸، در داخل اقامتگاه چوبی «اسپن لاج» در استراحتگاه ریاست‌جمهوری در مریلند، انور سادات رئیس‌جمهور مصر و مناخیم بگین نخست‌وزیر اسرائیل دو سند متمایز را زیر نظر جیمی کارتر رئیس‌جمهور ایالات متحده امضا کردند. این نشست سیزده‌روزه یک ساختار دوگانه برای دیپلماسی خاورمیانه ایجاد کرد که نتایج تاریخی کاملاً متفاوتی به همراه داشت.[1][7]

خروجی این نشست به دو متن تقسیم شد. متن اول، «چارچوبی برای صلح در خاورمیانه»، یک رویکرد چندجانبه به مسئله فلسطین را ترسیم کرد و خواستار ایجاد یک «تشکیلات خودگردان» در کرانه باختری و غزه شد. متن دوم، «چارچوبی برای انعقاد پیمان صلح میان مصر و اسرائیل»، یک تبادل سرزمینی دوجانبه و قطعی را دیکته می‌کرد.[1][5]

چارچوب مصر و اسرائیل بر اساس ضرب‌الاجل‌های قطعی و تعهدات حاکمیتی عمل می‌کرد. این متن اسرائیل را ملزم می‌کرد تا در ازای شناسایی کامل دیپلماتیک و عادی‌سازی روابط با مصر، به طور کامل از شبه‌جزیره سینا — سرزمینی که در طول جنگ شش‌روزه ۱۹۶۷ تصرف شده بود — عقب‌نشینی کند. این متن مقرر می‌کرد که این عقب‌نشینی باید دقیقاً ظرف سه سال پس از امضای یک پیمان صلح رسمی تکمیل شود.[1][3]

در مقابل، چارچوب خودمختاری فلسطین بر گذارهای مرحله‌ای بدون سازوکار اجرایی الزام‌آور متکی بود. این چارچوب یک دوره گذار پنج‌ساله را تعیین کرد که طی آن دولت نظامی اسرائیل باید عقب‌نشینی می‌کرد و یک شورای منتخب فلسطینی جایگزین آن می‌شد. با این حال، وضعیت نهایی این سرزمین‌ها به مذاکرات آینده با حضور مصر، اسرائیل، اردن و نمایندگان فلسطین موکول شد.[3][7]

تفاوت در دقت ساختاری به تفاوت در واقعیت منجر شد. معاهده دوجانبه در ۲۶ مارس ۱۹۷۹ رسماً امضا شد. تا ۲۵ آوریل ۱۹۸۲، اسرائیل عقب‌نشینی خود از سینا را تکمیل کرد، شهرک‌ها و تأسیسات نظامی را برچید، در حالی که مصر روابط دیپلماتیک رسمی برقرار کرد و مرز شرقی خود را ایمن ساخت.[5][7]

با این حال، مفاد خودمختاری تقریباً بلافاصله متوقف شد. از آنجا که این چارچوب فاقد یک امضاکننده حاکمیتی فلسطینی بود و سخت‌ترین مسائل — مانند مرزها، حقوق آب و وضعیت اورشلیم — را به تاریخ دیگری موکول کرده بود، دوره گذار پنج‌ساله بدون ایجاد تشکیلات خودگردان وعده داده شده به پایان رسید.[4][6]

تحلیلگران خاطرنشان می‌کنند که مدل سینا موفق شد زیرا دارایی‌های ملموس را با تضمین‌های ملموس میان دو کشور به رسمیت شناخته‌شده مبادله کرد. مدل خودمختاری نیازمند مجموعه‌ای از اقدامات اعتمادساز میان طرف‌های نامتقارن بود که این روند را در برابر تغییرات سیاسی، خشونت‌های منطقه‌ای و امتناع ذی‌نفعان کلیدی مانند اردن و سازمان آزادی‌بخش فلسطین از مشارکت در چارچوبی که خود در مذاکرات آن نقشی نداشتند، آسیب‌پذیر کرد.[2][4]

ساختار مالی این پیمان نیز معاهده دوجانبه را نسبت به چارچوب خودمختاری تقویت کرد. ایالات متحده متعهد شد حدود ۳ میلیارد دلار کمک نظامی و اقتصادی به مصر و اسرائیل ارائه دهد تا خطرات امنیتی عقب‌نشینی از سینا را پوشش دهد؛ این امر یک سازوکار اجرایی خارجی قدرتمند ایجاد کرد که مفاد مربوط به کرانه باختری و غزه فاقد آن بودند.[1][7]

انتخاب‌های ساختاری انجام‌شده در «اسپن لاج» در سال ۱۹۷۸ همچنان بر تلاش‌های دیپلماتیک امروز حاکم است. پیمان کمپ دیوید نشان داد که در حالی که معاهدات دوجانبه و مبتنی بر ضرب‌الاجل می‌توانند با موفقیت عقب‌نشینی سرزمینی را الزامی کنند، چارچوب‌های خودمختاری مرحله‌ای بدون سازوکارهای اجرایی حاکمیتی برای بقا در دوره‌های گذاری که خود تعیین کرده‌اند، با مشکل مواجه می‌شوند.[6][8]

میراث این دو چارچوب یک رویه دیپلماتیک دوشاخه است. عقب‌نشینی از سینا ثابت کرد که فرمول زمین در برابر صلح می‌تواند تحت زمان‌بندی‌های دقیق و قابل راستی‌آزمایی اجرا شود. در مقابل، مفاد خودمختاری الگویی از مذاکرات به تعویق‌افتاده وضعیت نهایی را پایه‌گذاری کرد که پانزده سال بعد در پیمان اسلو تکرار شد و به طور مشابه متوقف گردید.[3][4][8]