مکانیسم توافق‌نامه‌های بازل: مقایسه بازل ۱، ۲ و ۳ برای الزامات سرمایه بانک‌ها

توافق‌نامه‌های بازل شالوده ساختاری بانکداری جهانی هستند و مرز ریاضی بین یک نهاد باثبات مالی و نجات آن توسط مالیات‌دهندگان را تعیین می‌کنند. در طول سه دهه، این چارچوب از یک قانون کلی سرمایه ۸ درصدی به یک سیستم بسیار پیچیده شامل بافرهای سهام، کف‌های نقدینگی و محدودیت‌های اهرمی تکامل یافته است. خلاصه این تکامل، گذار از اعتماد به بانک‌ها برای اندازه‌گیری ریسک‌های خود به اجرای پشتوانه‌های سخت‌گیرانه و استاندارد شده است که فرض می‌کنند مدل‌های داخلی تحت فشار شکست خواهند خورد.[7]

برای درک این توافق‌نامه‌ها، ابتدا باید سرمایه بانکی تعریف شود. سرمایه پولی نیست که در صندوق نگهداری شود؛ بلکه منبع تأمین مالی دارایی‌های یک بانک است. اگر بانکی ۱۰۰ دلار وام بدهد، آن وام یک دارایی است. اگر بانک آن وام را با ۹۵ دلار سپرده مشتری و ۵ دلار سهام سهامداران تأمین مالی کرده باشد، سرمایه آن ۵ دلار است. اگر وام نکول کند و بانک تنها ۹۰ دلار بازیابی کند، آن ۵ دلار سرمایه از بین می‌رود و بانک ورشکسته می‌شود زیرا نمی‌تواند سپرده‌های مشتریان را بازپرداخت کند. چارچوب بازل وجود دارد تا اطمینان حاصل شود که سهم سهام همیشه به اندازه کافی بزرگ است تا زیان‌های محتمل را جذب کند.[1][6]

دوران مدرن مقررات سرمایه با بازل ۱ در سال ۱۹۸۸ آغاز شد. کمیته بازل برای نظارت بانکی (BCBS) یک قانون اساسی را وضع کرد: بانک‌ها باید سرمایه‌ای معادل حداقل ۸٪ از دارایی‌های موزون به ریسک (RWA) خود را نگهداری کنند. موزون‌سازی ریسک تصدیق می‌کرد که احتمال نکول سبدی از اوراق قرضه دولتی کمتر از سبدی از وام‌های شرکتی است. دارایی‌ها در دسته‌های کلی با وزن‌های ۰٪، ۲۰٪، ۵۰٪ یا ۱۰۰٪ قرار گرفتند.[1][3]

در حالی که بازل ۱ یک استاندارد جهانی واحد ایجاد کرد، کلی بودن آن به سرعت به یک نقطه ضعف تبدیل شد. از آنجا که تمام وام‌های شرکتی وزن ریسک ۱۰۰٪ داشتند، وامی که به یک شرکت معتبر و دارای رتبه بالا داده می‌شد، به همان میزان سرمایه نیاز داشت که وامی به یک استارتاپ در حال ورشکستگی. این امر انگیزه‌ای برای آربیتراژ نظارتی ایجاد کرد: بانک‌ها سبدهای خود را به سمت پرریسک‌ترین دارایی‌ها در یک دسته مشخص سوق دادند تا بازدهی را به حداکثر برسانند، زیرا می‌دانستند الزامات سرمایه ثابت باقی می‌ماند.[1]

در سال ۲۰۰۴، تنظیم‌کنندگان بازل ۲ را برای رفع این انحرافات نهایی کردند. بازل ۲ یک ساختار سه‌ستونی معرفی کرد: حداقل الزامات سرمایه، بررسی نظارتی و انضباط بازار. نکته حیاتی این بود که تعریف ریسک را گسترش داد تا ریسک عملیاتی—تهدید زیان ناشی از تقلب، خرابی سیستم یا اقدامات قانونی—را در کنار ریسک‌های اعتباری و بازار سنتی شامل شود.[2][4]

ویژگی تعیین‌کننده، و در نهایت فاجعه‌بار، بازل ۲، رویکرد آن به ریسک اعتباری بود. این توافق‌نامه به بانک‌های پیشرفته اجازه داد تا از مدل‌های مبتنی بر رتبه‌بندی داخلی (IRB) برای محاسبه وزن‌های ریسک خود استفاده کنند. اگر داده‌های تاریخی اختصاصی یک بانک نشان می‌داد که یک بخش خاص از اوراق بهادار با پشتوانه رهن عملاً بدون ریسک است، بانک می‌توانست وزن ریسک نزدیک به صفر به آن اختصاص دهد و به طور چشمگیری میزان سرمایه‌ای را که باید در برابر آن دارایی‌ها نگه دارد، کاهش دهد.[2]

بحران مالی جهانی ۲۰۰۸ به عنوان یک آزمون استرس وحشیانه برای بازل ۲ عمل کرد و این چارچوب شکست خورد. بانک‌ها مدل‌های داخلی خود را بهینه‌سازی کرده بودند تا سهام واقعی بسیار کمی در برابر ترازنامه‌های عظیم و بسیار اهرمی نگه دارند. هنگامی که بازار مسکن ایالات متحده سقوط کرد، دارایی‌هایی که توسط مدل‌های داخلی "ایمن" تلقی می‌شدند، نکول کردند. بافرهای سرمایه فوراً ناپدید شدند و یک انجماد سیستمی در بازارهای اعتباری جهانی ایجاد شد که مستلزم مداخلات گسترده دولتی بود.[3][6]

بازل ۳ که در سال ۲۰۱۰ معرفی شد، نشان‌دهنده یک تغییر پارادایم بود. بازل ۳ به جای تمرکز صرف بر میزان کل سرمایه، به شدت کیفیت آن سرمایه را تنظیم کرد. این توافق‌نامه تمرکز سخت‌گیرانه‌ای بر سرمایه مشترک ردیف ۱ (CET1)—بالاترین کیفیت و جذب‌کننده زیان‌ترین شکل سرمایه، که عمدتاً شامل سهام عادی و سود انباشته است. حداقل الزامات CET1 از ۲٪ به ۴٫۵٪ افزایش یافت و با یک بافر اجباری حفظ سرمایه ۲٫۵٪ تکمیل شد.[4][6]

فراتر از سرمایه، بحران ۲۰۰۸ نشان داد که بانک‌ها می‌توانند سرمایه کافی داشته باشند اما اگر پول نقدشان تمام شود، باز هم شکست بخورند. بازل ۳ اولین استانداردهای جهانی نقدینگی را معرفی کرد. نسبت پوشش نقدینگی (LCR) حکم می‌کند که بانک‌ها باید دارایی‌های با نقدینگی بالا (مانند اوراق قرضه دولتی) کافی برای بقا در یک سناریوی استرس شدید ۳۰ روزه را نگهداری کنند. نسبت تأمین مالی پایدار خالص (NSFR) بانک‌ها را ملزم می‌کند که یک پروفایل تأمین مالی پایدار را در افق یک ساله حفظ کنند و از اتکای بیش از حد به تأمین مالی عمده‌فروشی کوتاه‌مدت جلوگیری می‌کند.[6]

برای مقابله با دستکاری وزن‌های ریسک، بازل ۳ یک پشتوانه غیرمبتنی بر ریسک نیز اجرا کرد: نسبت اهرمی. این قانون بانک‌ها را ملزم می‌کند که سرمایه ردیف ۱ معادل حداقل ۳٪ از کل تعهدات بدون وزن خود را نگهداری کنند. حتی اگر مدل‌های داخلی یک بانک ادعا کنند که دارایی‌های آن ریسک صفر دارند، نسبت اهرمی یک کف سخت برای تأمین مالی سهام را تضمین می‌کند و از گسترش شدید ترازنامه که قبل از ۲۰۰۸ مشاهده شد، جلوگیری می‌کند.[4][6]

نهایی‌سازی بازل ۳—که اغلب به طور عامیانه به آن بازل ۴ گفته می‌شود—در سال ۲۰۱۷ مورد توافق قرار گرفت تا حفره‌های باقی‌مانده در مدل‌سازی داخلی را ببندد. تنظیم‌کنندگان مشاهده کردند که بانک‌های مختلف که مدل‌های خود را بر روی دقیقاً همان سبد فرضی اعمال می‌کردند، الزامات سرمایه بسیار متفاوتی تولید می‌کردند. راه‌حل، معرفی "کف خروجی" بود.[3][5]

کف خروجی حکم می‌کند که الزامات سرمایه مدل‌سازی شده داخلی یک بانک نمی‌تواند کمتر از ۷۲٫۵٪ از الزامات محاسبه شده با استفاده از رویکرد استاندارد شده تنظیم‌کننده باشد. این مکانیسم صراحتاً مزیت سرمایه‌ای را که یک بانک می‌تواند از مدل‌های اختصاصی خود کسب کند، محدود می‌کند و زمینه بازی برابرتر را تضمین کرده و اعتبار را به محاسبه دارایی‌های موزون به ریسک بازمی‌گرداند.[3][4]

اجرای این توافق‌نامه‌ها یک تمرین پیچیده ژئوپلیتیکی است. BCBS فاقد اختیار قانون‌گذاری است؛ این کمیته استانداردهایی را صادر می‌کند که تنظیم‌کنندگان ملی—مانند فدرال رزرو در ایالات متحده یا بانک مرکزی اروپا—باید آن‌ها را به قوانین داخلی تبدیل کنند. این فرآیند اغلب منجر به اصطکاک قضایی می‌شود، زیرا کشورها جدول‌های زمانی را تنظیم می‌کنند یا قوانین را برای محافظت از بخش‌های بانکی داخلی خود "طلایی" می‌کنند.[3][5]

از آنجا که بازل ۳ و نهایی‌سازی آن، وام‌دهی سنتی بانکی را نیازمند سرمایه بیشتری می‌کند، یک تغییر ساختاری در مالیه جهانی در حال وقوع است. ارائه اعتبار به طور فزاینده‌ای از بانک‌های تجاری تحت نظارت به بخش بانکداری سایه—صندوق‌های اعتباری خصوصی، مدیران دارایی و نهادهای مالی غیربانکی—مهاجرت می‌کند. این نهادها خارج از محدودیت‌های سخت‌گیرانه سرمایه و نقدینگی چارچوب بازل فعالیت می‌کنند.[5]

مکانیسم توافق‌نامه‌های بازل یک چرخه مستمر از مقررات و آربیتراژ را نشان می‌دهد. چارچوب فعلی به طور قابل توجهی قوی‌تر از سیستمی است که در سال ۲۰۰۸ فروپاشید، و مجهز به بافرهای سهام عمیق‌تر و کف‌های نقدینگی سخت‌گیرانه است. با این حال، از آنجا که ریسک به بخش‌های غیرقابل تنظیم منتقل می‌شود، آزمون نهایی بازل ۳ این خواهد بود که آیا سیستم مالی را ایمن کرده است، یا صرفاً آسیب‌پذیری‌ها را به جای دیگری منتقل کرده است.[5][7]