تلاش کنگره برای نهادینه کردن تولید مشترک دفاعی آمریکا و اسرائیل در قانون اختیارات دفاع ملی ۲۰۲۷

بخش ۲۱۹ قانون اختیارات دفاع ملی که توسط مجلس نمایندگان تصویب شد، تنها چند صفحه است، اما یک تغییر ساختاری عمیق در رابطه نظامی بین ایالات متحده و اسرائیل پیشنهاد می‌کند. این بند که در رأی‌گیری جنجالی ۲۲ جولای مجلس کاملاً دست‌نخورده باقی ماند، به وزیر دفاع دستور می‌دهد تا یک «عامل اجرایی» اختصاصی منصوب کند که وظیفه آن تسریع تولید مشترک سامانه‌های تسلیحاتی پیشرفته و ادغام رسمی پایه‌های صنعتی دفاعی دو کشور است. به جای اینکه با اسرائیل صرفاً به عنوان یک دریافت‌کننده خارجی سخت‌افزارهای ساخت آمریکا رفتار شود، این قانون به دنبال آن است که تحقیقات و تولید مشترک نظامی را مستقیماً در معماری اصلی تدارکات پنتاگون تثبیت کند و اساساً نحوه توسعه و استقرار قابلیت‌های رزمی نسل بعدی توسط دو متحد را تغییر دهد.[1][2][3]

این قانون که رسماً «طرح همکاری فناوری دفاعی ایالات متحده و اسرائیل» نامیده می‌شود، به طور خاص حوزه‌های نوظهور و بسیار حساس جنگ مدرن را هدف قرار می‌دهد. این طرح، مشارکت‌های دوجانبه در تحقیق، توسعه و تولید را در طیف گسترده‌ای از قابلیت‌ها، از جمله هوش مصنوعی، فناوری ضد پهپاد، امنیت سایبری، محاسبات کوانتومی و سامانه‌های خودمختار، الزامی می‌کند. با ایجاد یک چارچوب قانونی برای این ادغام، هدف این لایحه فراتر رفتن از پروژه‌های مشترک موقت و نهادینه کردن یک خط لوله دائمی از آزمایشگاه تا میدان نبرد است. یک اقدام مشابه، که به عنوان بخش ۱۲۱۷ تعیین شده است، در حال حاضر در نسخه سنای این بسته عظیم دفاعی در دست بررسی است و صحنه را برای یک مذاکره قانونگذاری پرمخاطره در مورد آینده اتحادهای نظامی آمریکا آماده می‌کند.[1][3]

اگر این طرح به قانون تبدیل شود، مکانیسم‌های مالی و بوروکراتیک را که واشنگتن از طریق آنها نزدیک‌ترین متحد خود در خاورمیانه را مسلح می‌کند، به شدت تغییر خواهد داد. تحت چارچوب فعلی، اسرائیل سالانه ۳.۳ میلیارد دلار کمک امنیتی و ۵۰۰ میلیون دلار اضافی برای برنامه‌های مشترک دفاع موشکی دریافت می‌کند. این وجوه مشمول تخصیص‌های منظم کنگره، بحث عمومی و مکانیسم‌های نظارتی سخت‌گیرانه حاکم بر فروش‌های نظامی خارجی هستند. با تغییر الگو از «کمک» به «همکاری»، چارچوب قانونی جدید، پروژه‌های دفاعی مشترک را مستقیماً در چرخه‌های روتین تدارکات پنتاگون ادغام می‌کند و عملاً هزینه‌ها و انتقال فناوری را در بودجه اصلی وزارت دفاع جذب کرده و آنها را از بحث سالانه کمک‌های خارجی مصون می‌دارد.[1][6]

حامیان این اقدام، از جمله مایک راجرز، رئیس کمیته نیروهای مسلح مجلس، و گروه‌های برجسته حامی مانند کمیته روابط عمومی آمریکا و اسرائیل (آیپک)، استدلال می‌کنند که این تغییر یک ضرورت فوری برای حفظ برتری تکنولوژیک جهانی است. آنها به تولید مشترک بسیار موفق سامانه دفاع هوایی گنبد آهنین به عنوان یک مدل اثبات‌شده اشاره می‌کنند که اکنون باید به طور تهاجمی به فناوری‌های تهاجمی و نوظهور گسترش یابد. حامیان تأکید می‌کنند که رسمی کردن این ادغام مستقیماً به نفع ایالات متحده است، زیرا از مشاغل تولید دفاعی آمریکا حمایت می‌کند، موانع بوروکراتیک را دور می‌زند و تضمین می‌کند که هر دو کشور از تهدیدات فزاینده پیچیده بازیگران دولتی و غیردولتی جلوتر بمانند.[2][7]

حامیان همچنین به شدت این تصور را که این طرح شفافیت را کاهش می‌دهد، رد می‌کنند و در عوض ادعا می‌کنند که تعیین یک عامل اجرایی خاص در واقع پاسخگویی را افزایش می‌دهد. بر اساس تحلیل‌های کمیته یهودیان آمریکا، چارچوب قانونی پیشنهادی، هماهنگی‌هایی را که در حال حاضر در چندین آژانس پراکنده است، متمرکز می‌کند. حامیان با الزام پنتاگون به ارائه گزارش‌های منظم و دقیق و ارزیابی‌های جامع سالانه به کنگره، استدلال می‌کنند که این اقدام یک سیستم تکه‌تکه از پروژه‌های مشترک را با یک زنجیره فرماندهی ساده و بسیار قابل مشاهده جایگزین می‌کند که تضمین می‌کند منافع استراتژیک آمریکا به طور کارآمد و مؤثر برآورده می‌شوند.[6][7]

با این حال، منتقدان این تغییر ساختاری را به عنوان تلاشی عمدی و خطرناک برای مصون نگه داشتن رابطه نظامی از تغییر افکار عمومی و نظارت دقیق کنگره می‌بینند. تحلیلگران در مؤسسه کوئینسی برای حکمرانی مسئولانه و مرکز استیمسون هشدار می‌دهند که ماهیت مبهم «تولید مشترک» حفره‌های بزرگی ایجاد می‌کند و به پنتاگون اجازه می‌دهد تا مکانیسم‌های نظارتی سخت‌گیرانه و شرایط حقوق بشری را که معمولاً بر فروش‌های نظامی خارجی سنتی حاکم هستند، دور بزند. مخالفان استدلال می‌کنند که با طبقه‌بندی مجدد حمایت نظامی به عنوان تدارکات مشترک، این قانون عملاً مردم آمریکا و نمایندگان منتخب آنها را از فرآیند تصمیم‌گیری در مورد چگونگی و محل استفاده از دلارهای دفاعی ایالات متحده در خارج از کشور حذف می‌کند.[2][5]

مکانیسم‌های خاص نقش عامل اجرایی نیز توجه شدید قانونگذاران غیرمداخله‌گرا و ناظران دفاعی را به خود جلب کرده است. از آنجا که عامل تعیین‌شده بر سایر آژانس‌های وزارت دفاع – از جمله آنهایی که به طور خاص وظیفه مدیریت خطرات مرتبط با انتقال فناوری بین‌المللی را دارند – اقتدار خواهد داشت، مخالفان استدلال می‌کنند که این اقدام به پیمانکاران دفاعی اسرائیلی دسترسی بی‌سابقه‌ای و بالقوه ناامنی به زنجیره‌های تأمین نظامی ایالات متحده می‌دهد. منتقدان خاطرنشان می‌کنند که این ادغام عمیق می‌تواند به شرکت‌های خارجی اجازه دهد تا قوانین «خرید از آمریکا» را دور بزنند، اسرار حساس دفاعی آمریکا را به خطر اندازند و قطع پیوند تکنولوژیک بین دو ارتش را برای دولت‌های آینده در صورت تغییر شرایط دیپلماتیک یا اولویت‌های استراتژیک، فوق‌العاده دشوار سازد.[1][5]

نبرد قانونگذاری بر سر این بند، ائتلاف‌های غیرعادی ایجاد کرده و از خطوط حزبی سنتی در هر دو مجلس عبور کرده است. در ماه ژوئن، نمایندگان توماس مَسی، جمهوری‌خواه متمایل به لیبرتارین از کنتاکی، و رو خانا، دموکرات مترقی از کالیفرنیا، یک متمم دوحزبی برای حذف کامل بخش ۲۱۹ از لایحه مجلس ارائه کردند. با وجود تلاش‌های آنها، کمیته قوانین مجلس دو بار رأی‌گیری در مورد این متمم را در صحن علنی رد کرد و عملاً بحث در مورد این اقدام را خاموش کرد و اجازه داد NDAA گسترده‌تر با بند ادغام دست‌نخورده تصویب شود، که این امر باعث ناامیدی قانونگذارانی شد که خواستار رأی‌گیری جداگانه ثبت‌شده در مورد این تغییر سیاست جنجالی بودند.[1][3]

سنا اکنون با چالش به مراتب سخت‌تری در پیشبرد قانون مشابه خود، بخش ۱۲۱۷، روبرو است. دموکرات‌های سنا با موفقیت یک طرح اواسط جولای برای شروع بحث در مورد نسخه خود از NDAA را مسدود کردند، و به نگرانی‌های گسترده در مورد سطوح هزینه‌های دفاعی و اعتراضات خاص به اقدام ادغام اشاره کردند. چندین قانونگذار علناً اعلام کرده‌اند که تا زمانی که مفاد همکاری نظامی آمریکا و اسرائیل به طور علنی در صحن سنا مورد بحث قرار نگیرد، از رأی دادن خودداری کرده و بسته دفاعی ضروری را متوقف خواهند کرد، که این امر زمینه را برای یک رویارویی احتمالی هنگام بازگشت قانونگذاران برای مذاکره در مورد لایحه نهایی مصالحه فراهم می‌کند.[1][3]

در نهایت، تلاش برای نهادینه کردن تولید مشترک دفاعی با یک تلاش گسترده‌تر و بلندمدت توسط برخی قانونگذاران و استراتژیست‌های سیاست خارجی همسو است تا رابطه آمریکا و اسرائیل را از یک مدل سنتی اهداکننده-گیرنده به سمت یک مشارکت دفاعی متقابل غیرقابل برگشت منتقل کنند. در حالی که کنگره متن نهایی پیچیده قانون اختیارات دفاعی سالانه را بررسی می‌کند، بحث اصلی نه تنها بر سر این است که این دو کشور در دهه‌های آینده چه تسلیحات پیشرفته‌ای را با هم خواهند ساخت، بلکه بر سر این است که چه کسی در نهایت کنترل نظارت، تأمین مالی و استقرار آن قابلیت‌های نظامی مشترک را در دست خواهد داشت.[1][4]