حکم دیوان بین‌المللی دادگستری: تمامی کشورها موظف به جلوگیری از آسیب‌های اقلیمی هستند؛ راه برای غرامت‌های اقلیمی باز شد

در ۲۰ مه ۲۰۲۶ (۳۰ اردیبهشت ۱۴۰۵)، تابلوی رأی‌گیری الکترونیکی در تالار مجمع عمومی سازمان ملل با ۱۴۱ رأی مثبت سبز روشن شد و رسماً تفسیری حقوقی را تأیید کرد که ساختار حکمرانی جهانی اقلیم را به طور اساسی دگرگون می‌کند. این قطعنامه، نظر مشورتی مهم دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ) در ژوئیه ۲۰۲۵ (تیر ۱۴۰۴) را عملیاتی کرد که نتیجه گرفته بود دولت‌ها وظیفه قانونی الزام‌آوری برای محافظت از سیستم اقلیمی دارند.[2][3]

حکم دیوان بین‌المللی دادگستری نشان‌دهنده یک تغییر سیستمی در نحوه برخورد جامعه بین‌المللی با آسیب‌های زیست‌محیطی است. برای دهه‌ها، اقدامات اقلیمی عمدتاً توسط تعهدات دیپلماتیک و اهداف داوطلبانه مذاکره‌شده تحت چارچوب‌هایی مانند توافق پاریس هدایت می‌شد. نظر دادگاه این تعهدات را بازتعریف می‌کند و مشخص می‌سازد که عدم موفقیت در کاهش سریع انتشار گازهای گلخانه‌ای صرفاً یک شکست سیاسی نیست، بلکه نقض قوانین بین‌المللی محسوب می‌شود.[3][7]

سازوکار پشت این حکم متکی بر ترکیبی از دکترین‌های حقوقی موجود است. ۱۵ قاضی دیوان بین‌المللی دادگستری قانون جدیدی وضع نکردند؛ بلکه حقوق بین‌الملل عرفی، معاهدات حقوق بشر و توافق‌نامه‌های زیست‌محیطی را به عنوان یک کل منسجم تفسیر کردند. آنها نتیجه گرفتند که تعهد به جلوگیری از آسیب قابل توجه فرامرزی مستقیماً در مورد آلودگی کربن جوی صدق می‌کند.[1][3]

تحت این چارچوب، دادگاه صراحتاً اشاره کرد که قصور یک دولت در تنظیم فعالیت‌های بازیگران خصوصی—از جمله ادامه مجوز دادن به اکتشاف، تولید و یارانه‌دهی سوخت‌های فسیلی—می‌تواند به منزله «عمل متخلفانه بین‌المللی» باشد. این طبقه‌بندی حقوقی، محور اصلی این حکم است، زیرا سیاست‌های انرژی داخلی را مستقیماً به مسئولیت بین‌المللی پیوند می‌دهد.[1][4]

پیامد پایین‌دستی یک عمل متخلفانه بین‌المللی، تعهد به ارائه جبران کامل خسارت است. دیوان بین‌المللی دادگستری با ایجاد این پیوند، مسیر حقوقی قابل دوامی را برای کشورهای آسیب‌پذیر اقلیمی باز کرده است تا به دنبال دریافت غرامت مالی برای «خسارت و زیان» ناشی از انتشار گازهای گلخانه‌ای تاریخی و جاری باشند.[1][6]

ابتکاری که به این حکم منجر شد، نه در یک نشست دیپلماتیک، بلکه در یک کلاس درس آغاز شد. در سال ۲۰۱۹، گروهی از دانشجویان حقوق دانشگاه اقیانوس آرام جنوبی کمپینی را برای طرح بحران اقلیمی در بالاترین دادگاه جهان به راه انداختند. تلاش آنها در نهایت توسط دولت وانواتو حمایت شد، که ائتلافی متشکل از بیش از ۱۳۰ کشور را برای تضمین درخواست اولیه مجمع عمومی سازمان ملل در سال ۲۰۲۳ برای صدور نظر مشورتی تشکیل داد.[3][5]

گذار از یک استدلال اخلاقی به یک استدلال حقوقی، اهرم فشار جدیدی را برای ملت‌هایی فراهم می‌کند که با تهدیدات وجودی ناشی از بالا آمدن سطح دریا و آب و هوای شدید روبرو هستند. کارشناسان حقوقی اشاره می‌کنند که تفسیر دیوان بین‌المللی دادگستری بار اثبات را تغییر می‌دهد و از منتشرکنندگان اصلی می‌خواهد که نشان دهند سیاست‌های داخلی‌شان با هدف دمایی اولیه یعنی محدود کردن گرمایش جهانی به ۱.۵ درجه سانتیگراد مطابقت دارد.[5][6]

با این حال، ادغام این حکم در زنجیره سیاست‌گذاری جهانی با اصطکاک قابل توجهی روبرو است. در رأی‌گیری مجمع عمومی سازمان ملل در مه ۲۰۲۶، هشت کشور—از جمله ایالات متحده، روسیه، عربستان سعودی و ایران—به این قطعنامه رأی مخالف دادند، که نشان‌دهنده مقاومت از سوی تولیدکنندگان اصلی سوخت‌های فسیلی است.[2][4]

منتقدان استدلال می‌کنند که تفسیر گسترده دادگاه، اجماع مذاکره‌شده کنوانسیون چارچوب سازمان ملل در مورد تغییرات اقلیمی (UNFCCC) را دور می‌زند. اتاق‌های فکر و تحلیلگران سیاست‌گذاری در کشورهای منتشرکننده تاریخی، نسبت به پیامدهای اقتصادی احتمالی هشدار داده‌اند. گزارشی اخیر از اندیشکده Policy Exchange مستقر در بریتانیا هشدار داد که این حکم می‌تواند کشورهای صنعتی را در معرض «تریلیون‌ها پوند» مسئولیت قرار دهد و موجی از دعاوی حقوقی را به راه اندازد که از اختلافات سرزمینی تاریخی الگوبرداری شده‌اند.[4]

این نگرانی‌ها بر عدم قطعیت پیرامون اجرای نظر دیوان بین‌المللی دادگستری تأکید می‌کنند. از آنجا که این حکم مشورتی است، فاقد سازوکار اجرایی مستقیم است. قدرت آن در عوض در کاربرد آن در سراسر سیستم‌های حقوقی غیرمتمرکز نهفته است.[3][7]

محققان حقوقی پیش‌بینی می‌کنند که این حکم به عنوان کاتالیزوری برای دعاوی اقلیمی داخلی و منطقه‌ای عمل خواهد کرد. شاکیانی که اهداف اقلیمی ملی ناکافی را به چالش می‌کشند یا با زیرساخت‌های جدید سوخت فسیلی مخالفت می‌کنند، اکنون به تفسیر معتبر دیوان بین‌المللی دادگستری استناد خواهند کرد تا ادعاهای خود را در دادگاه‌های محلی تقویت کنند.[3][4]

این حکم همچنین خط مبنای مذاکرات چندجانبه آینده را تنظیم مجدد می‌کند. در حالی که دولت‌ها برای اجلاس‌های اقلیمی آتی آماده می‌شوند، الزام حقوقی برای جلوگیری از آسیب احتمالاً برای مطالبه «مشارکت‌های تعیین‌شده ملی» (NDCs) جاه‌طلبانه‌تر و افزایش کمک‌ها به صندوق‌های مالی اقلیمی جهانی مورد استناد قرار خواهد گرفت.[5][6]

در نهایت، نظر مشورتی دیوان بین‌المللی دادگستری و تأیید متعاقب آن توسط سازمان ملل، نشان‌دهنده بلوغ حقوق بین‌الملل محیط زیست است. با تعریف ثبات جوی به عنوان یک تعهد قانونی الزام‌آور، جامعه بین‌المللی چارچوبی را ایجاد کرده است که در آن پیامدهای آلودگی کربن نه تنها بر حسب درجه گرمایش، بلکه بر حسب مسئولیت حقوقی سنجیده می‌شود.[3][7]